Odstępne od umowy przedwstępnej nie podlega opodatkowaniu VAT

Ostatnie tygodnie przyniosły wiele istotnych orzeczeń oraz interpretacji, które dotyczą firm leasingowych. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej wydał interpretacje m.in. w sprawie leasingu zwrotnego, kart paliwowych oraz leasingu smartfonów. Z kolei Naczelny Sąd Administracyjny wydał wyrok dotyczący opodatkowania odstępnego od umowy przedwstępnej.

Dyrektor KIS podtrzymuje stanowisko – leasing zwrotny nie jest zwolniony z VAT

W okolicznościach wskazanych w opisie zdarzenia przyszłego, świadczona przez Spółkę usługa, nie będzie usługą finansową w myśl art. 43 ust. 1 pkt 38 ustawy, korzystającą ze zwolnienia od podatku. W ramach opisanego leasingu zwrotnego wystąpią niezależne czynności podlegające opodatkowaniu, a mianowicie dostawa towarów w rozumieniu art. 7 ust. 1 ustawy – sprzedaż ruchomości przez Korzystającego na rzecz Finansującego, oraz świadczenie usługi, tj. leasing operacyjny w odniesieniu do ruchomości.

Więcej: Interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 7 maja 2020 r., sygn. 0114-KDIP4-3.4012.67.2020.2.EK

Bez zmian w kartach paliwowych pomimo wyroku w sprawie VEGA

Faktury wystawione przez Y na rzecz Wnioskodawcy, dokumentujące nabycie za pośrednictwem karty flotowej lub innych obiektów legitymujących paliwa oraz opłat za przejazd autostradami wraz z naliczoną prowizją, uprawniają Wnioskodawcę do stosownego odliczenia podatku wynikającego z tych faktur, tj. połowy podatku naliczonego w przypadku samochodów osobowych.

Więcej: Interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 12 maja 2020 r., sygn. 0113-KDIPT1-3.4012.218.2020.1.MK

Leasing smartfonów z 20% stawką amortyzacji

Pomimo przesunięcia telefonów komórkowych z rodzaju 629 (według KŚT 2010) do 623 (według KŚT 2016), najprawdopodobniej przez przeoczenie, nie zaktualizowano pozycji „629” na „623” wpisanej w kolumnie 3 załącznika nr 1 do ustawy o p.d.o.p. Niniejszym, od 2018 r. występuje niespójność: nazwa środka trwałego, do którego należy zastosować stawkę 20% („telefony komórkowe”) nie pokrywa się ze wskazanym symbolem KŚT („629” – pozostałe urządzenia dla radiofonii, telewizji i telekomunikacji). (…) należy uznać, że pozycja 06 Wykazu stawek amortyzacyjnych wprost i literalnie przy stawce 20% posługuje się opisem „telefony komórkowe”. W przypadku sprzeczności (brakiem logiki) pomiędzy nazwą środka trwałego i symbolem KŚT (który to symbol KŚT odwołuje się do aktu prawnego innego niż u.p.d.o.p. i to niższego rzędu niż u.p.d.o.p.: u.p.d.o.p. to ustawa, a KŚT 2016 to rozporządzenie/akt wykonawczy), należy przyznać pierwszeństwo nazwie środka trwałego znajdującej się akcie prawnym wyższego rzędu (ustawie – u.p.d.o.p.).

Więcej: Interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 20 maja 2020 r, sygn. 0111-KDIB2-1.4010.65.2020.1.BJ

Opłaty i kary umowne nie podlegają opodatkowaniu VAT

Opłaty i kary umowne naliczane przez spółkę w sytuacji wcześniejszego jednostronnego wypowiedzenia umowy z winy klienta spółki oraz opóźnienia w zwrocie maszyny nie podlegają opodatkowaniu VAT. W ocenie WSA w takich sytuacjach brak jest świadczenia wzajemnego w zamian za otrzymaną zapłatę (opłatę, odszkodowanie), pozwalającego na uznanie tych czynności za usługę, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT. Jako taka, opłata ta nie podlega opodatkowaniu VAT.

Więcej: Wyrok WSA z Warszawie z 13 lutego 2020 r., sygn. III SA/Wa 1689/19

Odstępne od umowy przedwstępnej nie podlega opodatkowaniu VAT

Odstępne, które wynika z umowy przedwstępnej, zobowiązującej do zawarcia umowy sprzedaży towarów używanych, nie podlega opodatkowaniu VAT, ponieważ nie jest związane z dostawą towarów, o których mowa w tej umowie. Odstępne nie stanowi w tym przypadku wynagrodzenia za żadną czynność opodatkowaną, nie istnieje tu także związek pomiędzy wypłatą należności, a otrzymaniem świadczenia wzajemnego. Istnienia świadczenia wzajemnego nie można też wywodzić z samego faktu zawarcia dwustronnej czynności prawnej, jaką jest umowa przedwstępna, ponieważ umowa ta nie przesądza o dostawie towarów, a jest jedynie zobowiązaniem do zawarcia umowy przyrzeczonej.

Więcej: Wyrok NSA z 13 lutego 2020 r. sygn. I FSK 1382/17

Koszt uzyskania przychodów przy zbyciu wierzytelności pożyczkowej

Zdaniem NSA przez „poniesienie” kosztu uzyskania przychodu należy rozumieć każdy faktycznie dokonany odpis nie będący wydatkiem, ale powodujący zmianę w strukturze aktywów lub pasywów osoby prawnej. W ocenie NSA nie ma więc podstaw by ograniczać koszty uzyskania przychodu z tytułu sprzedaży wierzytelności wyłącznie do należności głównej. Za taki koszt powinny zostać uznane również pozostałe należności takie jak np. odsetki, opłaty odszkodowawcze oraz wartość nominalna wierzytelności, której z tytułu sprzedaży wyzbywa się ze swojego majątku zbywca.

Więcej: Wyrok NSA z 17 grudnia 2019 r., sygn. II FSK 367/18