IBRM Samar opublikował komentarz doradcy podatkowego Bartosza Mazura, partnera w Gekko Taxens. Dotyczy on umowy datio in solutum, której wykorzystanie np. przez firmy dealerskie (bądź inne, które sprzedają pojazdy, a także przyjmują je w rozliczeniu), może przyczynić się do wygenerowania korzyści podatkowych.
Zgodnie ze stanowiskiem Dyrektora KIS i WSA w Warszawie spółka, chcąc przejść na estoński CIT, najpierw powinna zamknąć rok podatkowy i sporządzić sprawozdanie finansowe, a potem złożyć zawiadomienie o wyborze tej formy opodatkowania. Podatnicy postępowali jednak odwrotnie: najpierw składali zawiadomienie, potem sporządzali sprawozdanie. O problemie napisał „Dziennik Gazeta Prawna”.
Czy spółka na estońskim CIT, sprzedając nieruchomość podmiotowi powiązanemu z odroczonym terminem płatności (w ramach kredytu kupieckiego), będzie musiała zapłacić podatek z tytułu ukrytych zysków?
Dyrektor KIS, a w ślad za nim WSA w Warszawie, uznali, że owszem. Wynika to m.in. z art. 28m ust. 3 ustawy o PIT, który wśród ukrytych zysków wymienia w szczególności kwotę pożyczki (kredytu) udzielonej podmiotowi powiązanemu. Katalog ten nie jest jednak zamknięty.
Głośna sankcja w postaci przepadku pojazdu lub jego równowartości w przypadku popełnienia przestępstwa polegającego na prowadzeniu pojazdu w stanie nietrzeźwości – już obowiązuje czy jeszcze na nią poczekamy? W ostatnim czasie można było natrafić na artykuły, w których pisano, że wejdzie ona w życie 1 października 2023 r.
Czy jeśli przeróbki powodujące zmianę rodzaju samochodu z ciężarowego na osobowy zostały dokonane przed 1 lipca 2021 r., ale właściciel pojazdu przed tą datą nie złożył do wydziału komunikacji dokumentów potwierdzających tę zmianę, będzie musiał zapłacić akcyzę?
Czy ryczałt z tytułu używania prywatnego samochodu do celów służbowych, który jest wypłacany pracownikowi, należy traktować jako jego przychód z pracy, co – z perspektywy pracodawcy – oznacza konieczność potrącenia zaliczki na PIT i jej wpłaty do urzędu skarbowego?
Kolejne medium przygląda się tematowi stawek amortyzacyjnych właściwych dla samochodów elektrycznych, które mają wpływ na okres amortyzacji tych pojazdów.
Którzy podatnicy mierzą się z wątpliwościami w tym obszarze? Firmy leasingowe i dealerskie, ale też pozostałe podmioty, które korzystają z samochodów elektrycznych” – wskazuje Mateusz Wrzosek, konsultant w Gekko Taxens, w komentarzu dla IBRM Samar.
Na łamach „Dziennika Gazety Prawnej” poruszono temat amortyzacji samochodów elektrycznych. Wybór właściwej stawki amortyzacji nie wynika bowiem wprost z przepisów.
Zdaniem fiskusa podatnicy powinni kwalifikować osobowe auta elektryczne do KŚT 741 (właściwej dla samochodów osobowych, ciężarowych i autokarów), gdzie stawka wynosi 20%, ale jest też grupowanie KŚT 745 – przeznaczone wprost dla pojazdów elektrycznych – gdzie stawka ta wynosi 14% lub 18%.
Zasady dokonywania korekt dochodowości w przypadku rozliczeń dokonywanych pomiędzy podmiotami powiązanymi cały czas stanowią źródło wątpliwości po stronie podatników. Świadczy o tym również interpretacja organu, który nie zgodził się z wnioskodawcą, stwierdzając, że korekta wysokości premii pracowniczych, związana z dostosowaniem bazy kosztowej do warunków ekonomicznych, stanowi korektę cen transferowych.
Czy możliwy jest scenariusz, w którym podmiot uzyskuje od organu korzystną interpretację, ale jednocześnie lepiej byłoby – zarówno dla niego, jak i pozostałych podatników – gdyby w ogóle o nią nie wnioskował? Zdaniem doradcy podatkowego Bartosza Mazura, partnera w Gekko Taxens, który udzielił komentarza IBRM Samar, tak właśnie jest w przypadku niedawnej interpretacji dotyczącej wystąpienia opodatkowania PIT w przypadku dokonania darowizny samochodu.