Leasing zwrotny – jedna czy dwie usługi? Kolejny wyrok

rondo znak

Leasing zwrotny – jedna czy dwie usługi? Kolejny wyrok

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu utrzymał swoje stanowisko w zakresie opodatkowania transakcji leasingu zwrotnego. Zdaniem Sądu nie ma podstaw do twierdzenia, że leasing zwrotny, mający cechy leasingu operacyjnego, może być usługą finansową zwolnioną z podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 38 ustawy o VAT. W takiej sytuacji dochodzi bowiem do dwóch oddzielnych transakcji – sprzedaży ruchomości przez korzystającego i świadczenia umowy leasingu. Inaczej mogłoby być jedynie w przypadku świadczenia przez finansującego usługi leasingu finansowego.

Sprzedaż przedmiotu leasingu finansowego. Jakie skutki podatkowe dla leasingodawcy?

Sprzedaż przedmiotu leasingu finansowego. Jakie skutki podatkowe dla leasingodawcy?

Firmy leasingowe często zbywają nie tyle strumień wierzytelności, ile sam przedmiot umowy leasingu wraz z trwającą umową. O ile obecnie taka transakcja nie budzi wątpliwości, jeśli umowa leasingu ma charakter leasingu operacyjnego, o tyle wiąże się z poważnymi komplikacjami, jeśli jest to leasing finansowy. Stanowisko organów wskazuje bowiem, że taka transakcja nie jest objęta opodatkowaniem VAT.

Informacja skarbowa wyjaśnia, jak rozliczać CIT w releasingu

Informacja skarbowa wyjaśnia, jak rozliczać CIT w releasingu

Dyrektor KIS wydał interpretację, w której odniósł się do kwestii rozliczeń releasingu w przypadku leasingu finansowego następującego po leasingu operacyjnym. Zawarł w niej wskazówki w zakresie ustalania wartości przychodu z tytułu spłaty wartości początkowej przedmiotu leasingu oraz wysokości kosztów podatkowych przy jego sprzedaży. Pozytywne podejście fiskusa do releasingu może być argumentem za wprowadzeniem takiego produktu do oferty.

Ważny wyrok w sprawie leasingu zwrotnego

Ważny wyrok w sprawie leasingu zwrotnego

Leasing zwrotny może być klasyfikowany jako jedna kompleksowa usługa finansowa świadczona przez finansującego lub jako dwie odrębne transakcje w postaci dostawy towarów przez korzystającego oraz dostawy towarów bądź świadczenia usług przez finansującego – to konkluzje wyroku WSA w Poznaniu.